Тинькофф Бизнес [CPS] RU

На стороне Ваших интересов!

ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ1, вступивший в силу с 01.07.2015, внес изменения в нормы УК РФ об ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В частности, в УК РФ появилась ст. 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию».

Данной нормой установлена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей либо частями 2 , 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

Предварительное расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных этой статьей, в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ осуществляется в форме дознания дознавателями органов внутренних дел. Подсудны дела данной категории, в соответствии со ст. 31 УПК РФ, мировым судьям.

Включение новой статьи в УК РФ ставит перед юристами ряд вопросов. Уголовно-правовой анализ ст. 264.1 УК РФ должен производиться с учетом положений, относящихся не только к уголовному, но и к административному праву. Тесная связь рассматриваемой уголовно-правовой нормы с положениями административного права обусловлена тем, что в ней установлена административная преюдиция. Нормативное содержание уголовно-правовой нормы с административной преюдицией позволяет выделить объективный признак, характеризующий деяние, — повторность совершенного лицом административного проступка и субъективный — к лицу правомерно применялись первый раз меры административного взыскания за административный проступок и не истекли сроки давности административной наказуемости. Статья 264.1 УК РФ содержит состав повторного совершения административного правонарушения, такая повторность превращает этот проступок в преступление, влекущее уголовную ответственность.

УК РСФСР 1961 года предусматривал на первый взгляд аналогичную уголовную ответственность по ст. 211.1 УК РСФСР. Однако новый закон отличается от прежней нормы как по объективной стороне преступления, так и по субъекту уголовной ответственности. Общим является лишь форма вины — прямой умысел.

Объективная сторона

Объективная сторона преступления, предусмотренного новой статьей УК РФ, включает:

1) управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения;

2) управление транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), либо имело судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2 , 4 , 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ.

Под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное этой нормой, относится к так называемым формальным составам. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Если же указанные в этой норме действия повлекли смерть потерпевшего или причинили тяжкий вред здоровью, то подобного рода случаи следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ. Имеет место идеальная совокупность преступлений.

ВС РФ против двойного наказания (административного и уголовного) наказанию за одно и то же правонарушение. Это значит, что если при рассмотрении уголовного дела о преступлении по ст. 264.1 УК выяснится, что лицо уже привлекалось к ответственности за это же нарушение по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26, то судья не вправе вынести приговор, а должен направить  уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УК.

Нахождение в состоянии опьянения

По делам данной категории судам необходимо исследовать и проанализировать представленные органами дознания доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, чтобы установить, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Для целей настоящей статьи в примечании к ст. 264 УК РФ дано разъяснение этого правового понятия. В соответствии с указанной нормой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок проведения освидетельствования закреплен в постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 4753 (в ред. от 18.11.2013). В указанных правилах установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Результаты освидетельствования, которое осуществляется с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта вручается водителю. В случае отказа водителя от освидетельствования такой акт не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию, водитель подлежит: при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования и при отрицательном результате такого освидетельствования, если есть достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения. Такое направление также составляется в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В ходе дознания по делу предметом проверки может быть процедура освидетельствования...

В пункте 9 постановления ПВС РФ от 24.10.2006 № 18 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Должностные лица при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту, вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направляют в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Частичный отказ от освидетельствования  считается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В данном случае лицо отказывается по предложению медицинского сотрудника произвести часть действий, которые необходимо выполнить при освидетельствовании, или препятствует таким действиям. Например, соглашается на проведение отбора пробы выдыхаемого воздуха, но отказывается от проведения отбора крови или жидкости из полости рта. Вариантом частичного отказа может стать отказ освидетельствуемого лица от повторных заборов, которые делаются медработниками во исполнение установленных правил (постановление ВС РФ от 15.07.2015 № 49-АД15-4). При этом следует подчеркнуть, что заявление об отказе может быть выражено как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику, что не влияет на характер фактического отказа (Постановление Пленума № 25).

Отказ может проявляться в двух формах — активной и пассивной. При первой лицо, например, оказывает сопротивление, приводит конкретные доводы против, пытается скрыться. Пассивная форма: лицо отказывается отвечать на поставленные вопросы, у него отсутствует реакция на предложения и требования.

Субъективная сторона

Субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности. Прямой умысел выражается в действиях лица, которое осознает, что управляет транспортным средством в определенной степени алкогольного и (или) наркотического опьянения.

Преступная небрежность выражается в случаях, когда лицо принимает лекарственные препараты, которые содержат наркотические или психотропные вещества. При этом лицо не удостоверилось (например, у лечащего врача, фармацевта, оставив без внимания содержание инструкции) в отсутствии противопоказаний к занятию потенциально опасными видами деятельности перед приемом таких препаратов, хотя перед управлением средством повышенной опасности, коим и является транспортное средство, должно было в этом удостовериться (подробнее — далее).

Также распространена ситуация, когда лицо, садясь за руль, уверено в том, что произошло его полное отрезвление. Хотя при должной внимательности к внешним признакам (например, окраске кожных покровов лица), использовании алкотестера должно было и могло предвидеть возможность нахождения в опьянении.

В перечисленных случаях неосторожного преступного поведения речь идет о нарушении правил безопасности и создании угрозы охраняемым общественным интересам, что образует исключение из общепринятой в уголовном праве позиции, согласно которой «неосторожность может иметь место только в преступлениях с материальным составом».

Субъект преступления и условия привлечения его к ответственности

В связи с введением в УК РФ ст. 264.1Закон № 528-ФЗ признал утратившей силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ («повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 , 2 статьи 12.8 Кодекса, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»), а также внес изменения в ст.ст. 12.26 , 32.6 КоАП РФ, регулирующие ответственность лиц за невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (вступление в законную силу регулируется ст. 31.1 КоАП РФ) и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть преступление будет считаться совершенным в том случае, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было в связи с этим оштрафовано и лишено права на управление транспортным средством, водительские права вернули в связи с истечением срока, на который они были изъяты, но не истек еще 1 год с момента истечения срока, на который лицо было лишено права управления транспортным средством. Этот годичный срок является давностным сроком для погашения административного наказания, как срок погашения судимости по уголовному законодательству. При этом точкой отсчета годичного срока для погашения административного наказания является день фактического окончания его исполнения, который определяется исходя из вида назначенного наказания и может совпадать с моментом полной выплаты штрафа — днем окончания отбывания административного ареста или с истечением срока, на который было назначено лишение права управления транспортным средством.

В материалах уголовного дела данной категории должны быть копии постановлений об административном наказании с отметкой о дате вступления постановления в законную силу и сведения об исполнении административного наказания (справки ГИБДД, приставов-исполнителей), сведения о том прерывался или нет срок давности исполнения административного наказания в соответствии с требованиями ст. 31.9 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ за управление в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, постольку срок окончания исполнения постановления о наказании будет исчисляться со дня исполнения всех назначенных наказаний — как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа.

Если постановление по делу об административном правонарушении не исполнено либо исполнено частично, то годичный срок погашения административного наказания начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения 2-годичного срока давности приведения постановления в исполнение, с учетом установленной в ст. 31.6 КоАП РФ возможности его приостановления и перерыва. То есть, если постановление об административном наказании не исполнено в течение 2 лет, исполнение постановления не приостанавливалось, не прерывалось, лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение 3 лет со дня вступления постановления в законную силу.

Другой субъект данного преступления — лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 либо частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. При определении данного субъекта необходимо учитывать требования ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается по истечении определенного срока, указанного в ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, для квалификации действий по ст. 264.1 УК РФ необходимо установить, что лицо подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством, а равно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и вновь совершило любое из указанных двух правонарушений в течение срока погашения административного наказания. Субъектом преступления является лицо, имеющее непогашенную судимость за преступление, предусмотренное частями 2 , 4 , 6 ст. 264 УК РФ, а также ст. 264.1 УК РФ, если оно совершило любое из правонарушений: управляло транспортным средством в состоянии опьянения или отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это преступление следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство под управлением определенного лица приводится в движение. То есть в такое состояние, благодаря которому происходит его перемещение из одной пространственной точки в другую. Причем такие действия приравниваются к «управлению» вне зависимости от того, управлял ли водитель транспортным средством, движущимся с помощью собственной механической тяги или на прицепе у другой машины. Нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что управление транспортным средством может происходить только с водительского сидения, действия пассажиров, повлекшие правовые последствия, квалифицируются иным образом.

Необходимо обратить внимание на то, что, несмотря на установленный ПДД запрет на управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ответственность за его нарушение КоАП РФ не установлена.

Но нужно иметь в виду, что в состав лекарственных препаратов могут входить психотропные и иные вещества, вызывающие опьянение. Их наличие в организме влечет административную или уголовную ответственность, в зависимости от обстоятельств. Так, в ряде медицинских препаратов (карбамазепин, баклафен и др.) содержатся психотропные вещества (их элементы), вызывающие опьянение. Люди, которые употребляют эти препараты, могут быть привлечены к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Во-первых, в инструкциях по применению обозначенных медицинских препаратов прописывается, что людям, употребляющим соответствующие препараты, «следует воздержаться от занятия потенциально опасными видами деятельности». Во-вторых, судебная практика также говорит не в пользу водителей.

Обратная сила закона

Может ли ст. 264.1 УК РФ распространяться в соответствии со ст.ст. 9 , 10 УК РФ на лиц, которые совершили первое нарушение до, а второе — после 01.07.2015?

Установление в УК РФ административной преюдиции служит целям государственного предупреждения граждан о мерах, которые будут применены к виновному в случае повторного совершения правонарушения. Выполнение этих требований не зависит от того, когда была применена соответствующая мера административного взыскания.

По всей видимости следует полагать, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет налицо независимо от того, что первое нарушение было совершено до 01.07.2015 .

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 18.04.2013 по делу «Роглена против Чехии» 7 отметил, что продолжаемое преступление по своей природе распространяется на определенный период. Суд наказывал заявителя не за единичные действия, а за его поведение, продолжавшееся в течение определенного периода. Заявитель мог предполагать, что в случае продолжения его действий после 01.06.2004, когда в Уголовный кодекс Чехии был введен состав преступления жестокого обращения с совместно проживающим лицом, ему угрожает осуждение за продолжаемое преступление и наказание в соответствии с законодательством, действовавшим в момент последнего преступного действия. Заявитель мог предвидеть правовые последствия своих действий и изменить свое поведение.

Лицо является субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ, если преступное деяние совершено им после вступления этого закона в действие, а подвергнут административному взысканию он был ранее, но срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к этому моменту не истек.

Аналогичный подход должен применяться и по отношению к ранее судимым лицам, срок погашения судимости у которых к моменту совершения преступления после вступления Закона № 528-ФЗ в действие не истек.

Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет не только при наличии административной преюдиции, но и при применении мер уголовного наказания за первый случай правонарушения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения во время отбывания наказания по частям 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ либо в период непогашенной судимости за эти деяния рассматривается как повторное правонарушение, о котором говорит диспозиция ст. 264.1 УК РФ. В подобных ситуациях закон не требует, чтобы нарушитель был на общих основаниях сначала подвергнут административному взысканию.

Смысл ст. 264.1 УК РФ состоит в том, чтобы усилить наказуемость тех лиц, в отношении которых не помогают административные меры. Государство, наказывая в административном порядке лицо, впервые управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, одновременно предупреждает его о более серьезных правовых последствиях, которые наступят для него при повторении подобного нарушения.

Иными словами, ст. 264.1 УК РФ говорит о том, что уголовная ответственность наступает при наличии административной преюдиции. Тем более такое последствие (привлечение к уголовной ответственности) должно иметь место, если виновный в третий раз управляет ТС в состоянии опьянения.

По общему правилу, закрепленному в ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства хранятся в месте, определяемом органом предварительного расследования (следователем, дознавателем), с момента изъятия и до вступления приговора суда в законную силу или прекращения уголовного дела. Соответственно суд либо орган предварительного расследования по результатам расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в соответствующих процессуальных документах должен определить как судьбу вещественных доказательств, так и возложить на кого-либо бремя процессуальных издержек.

Согласно положениям п.6 части 2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств по уголовному делу, также относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 3 ст.131 УПК РФ суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Таким образом, соответствующее предприятие, оказавшее органу предварительного расследования услуги по хранению автомобиля, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, должно предъявлять требования об оплате органу предварительного расследования, который должен вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета. Иными словами, закон не допускает прямого взимания платы с граждан – владельцев транспортных средств.

Вместе с тем в последующем возможно взыскание указанных средств с граждан, но строго в соответствии с требованиями закона. Так, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Причем такое взыскание может быть произведено только на основании приговора или постановления суда, причем только с лица, признанного виновным в совершении преступления.

При этом в случае реабилитации лица (признания его невиновным в совершении преступления) процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Кроме того, согласно части 10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки в случае вынесения приговоров в особом порядке (упрощенный порядок вынесения приговора при полном признании подсудимым своей вины).

Таким образом, гражданам, с которых неправомерно напрямую и без каких-либо правовых оснований требуют уплаты за свой счет денежных средств за нахождение их автотранспорта на штрафстоянках (как, впрочем, и за хранение иных вещественных доказательств), необходимо отстаивать свои интересы путем обращения в правоохранительные органы, органы прокуратуры и суд.

Иски о защите прав потребителя в "автомобильной" сфере (возврат автомобиля ненадлежащего качества, некачественный ремонт и т.п.), а также в медицинской сфере теперь можно подать без предварительной оплаты стоимости моих услуг, экспертизы, иных расходов.

Оплата - после взыскания заявленных сумм с ответчика, в процентном отношении (конкретные цифры согласовываются с инвестором).

Выезд в любой город!

Подробности

Больше года прошло с вступления в силу изменений в законодательство, отменивших административную ответственность за повторное «пьяное» управление автомобилем, и установивших за такое нарушение ответственность уголовную. Настала пора обобщить судебную практику по «новоприобретённой» статье 264.1 УК РФ.

Для составления обзора практики я использовал общедоступные источники: сайты, на которых публикуются судебные акты, и справочно-правовые системы. Собственная судебная практика по этой статье у меня небольшая: ни одно из дел, по которым я работал с самого начала (в том числе – просто консультировал) до суда не дошло. А на стадии обжалования приговора при рассмотрении в особом порядке я в дело не вступаю, поскольку  помочь уже ничем не могу.

Итак, к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса привлекается водитель, если он в состоянии опьянения управляет транспортным средством и при этом ранее привлекался к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП либо к уголовной ответственности по 264 статье УК (части 2, 4 и 6 – то есть, в состоянии опьянения) либо по этой же статье 264.1 УК.

При этом, согласно примечанию к статье 264 УК, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в его организме:

  • этанола в концентрации, превышающей установленную погрешность (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха);
  • запрещённых веществ (наркотиков, психотропов и т.п.).

Кроме того, состояние опьянения признаётся, если водитель не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция статьи предусматривает один из вариантов:

  • штраф 200 000 – 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет;
  • обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов;
  • принудительные работы на срок до двух лет;
  • лишением свободы на срок до двух лет.

Плюсом к основному наказанию назначается дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок до трех лет.

Какой приговор может быть вынесен по статье 264.1 УК?

Оправдательных приговоров в свободном доступе я не нашёл. Возможно, это обусловлено тем, что подавляющее большинство дел рассматриваются в особом порядке, без исследования доказательств. Возможно, их нет в принципе. Наказание статье 264.1 УК назначалось следующее:

  • Штраф – 7,7 %
  • Обязательные работы – 61,5 %
  • Принудительные работы – 0 %
  • Лишение свободы – 30,8 % (из них условно – 19,2 %)

Дополнительное наказание (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством):

  • 16 месяцев (8,7 %)
  • 1 год 6 месяцев (13,1 %)
  • 2 года (39,1 %)
  • 2 года 6 месяцев (4,3 %)
  • 3 года (34,8 %)

Выводы:

1. Вероятнее всего, по данной статье (при доказанности вины) будут назначены обязательные работы (160-250 часов) с лишение на два-три года. Лишение свободы назначается, как правило, при рецидиве, чаще – условно.

2. Согласие на особый порядок в целом не влияет на назначенное наказание, исключение – рецидив. То есть, как и по другим статьям, без необходимости при первой судимости признавать вину идти на особый порядок не следует. Не нужно облегчать работу дознавателю и суду. Кроме того, на стадии обжалования приговора, если дело рассмотрено в особом порядке, отменить приговор практически невозможно.

3. При назначении наказания в виде штрафа может быть наложено взыскание на автомобиль.

4. В конце 2015 - начало 2016 выносились приговоры с конфискацией автомобиля. В апелляции такие приговоры изменяли, из резолютивной части исключали указание на конфискацию имущества – автомобиля. Если подобное будет повторяться – следует добиваться отмены приговора в этой части, поскольку транспортное средство может быть конфисковано только если оно являлось орудием умышленного преступления.

5. Обращаться к адвокату нужно как можно раньше, в идеале – сразу после составления протоколов. Если есть процессуальные нарушения – в возбуждении дела будет отказано.

КоАП РФ, регулирующие ответственность лиц за невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (вступление в законную силу регулируется ст. 31.1 КоАП РФ) и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ПВС №19); — указание на основания прекращения уголовного дела; — разрешение вопросов об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, вопроса о вещественных доказательствах (ст. 239 УПК РФ). — если имеются несколько нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, то в судебном решении желательно указать о разъяснении права возражать против прекращения по каждому из этих оснований (п. 23 ПВС № 19) Непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора[110].

Практика по статье 264.1 уголовного кодекса

Так, некоторые постановления суда о прекращении дел по основанию примирения сторон, не содержат указания на добровольность и осознанность заявлений потерпевших о примирении, тогда как в судебном заседании, как показало изучение протоколов судебных заседаний, эти обстоятельства выяснялись[105]. Выявлены также случаи, когда уголовное дело прекращалось на основании поступившего в суд, в том числе посредством передачи через обвиняемого, заявления потерпевшего о примирении. В таком случае суд был лишен возможности проверить добровольность и осознанность такого заявления, как того требует закон.

Кроме того, суд не удостоверился в составлении такого заявление самим потерпевшим[106]. Представляется, что принятие заявления потерпевшего о примирении должно обязательно иметь место непосредственно судьей, поскольку подача такого заявления имеет юридически значимые последствия для решения по делу. 7.4.

Частные определения (постановления) при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за 2015 год мировым судьей не выносились. Апелляционное обжалование В апелляционной инстанции было обжаловано 2 приговора. Приговоры оставлены без изменения. Выводы: 1. При рассмотрении уголовных дел данной категории мировым судьей соблюдаются нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно — процессуального кодекса РФ.2. При назначении наказания свободы мировым судьей учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, влияющие на меру наказания. В каждом случае мировым судьей рассматривался вопрос о назначении альтернативного вида наказания.

Правовая позиция по ст. 264.1 ук рф

Сам себе адвокат

Мой подзащитный не оспаривал тот факт, что в момент ДТП он находился за рулем, а также не отрицал, что до того как он сел за руль, он с одним из потерпевших (который вскоре скончался от травм полученных в ДТП) распивал спиртные напитки. Однако, вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признал. Несмотря на то, что все свидетели единодушно утверждали, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения, и на то, что в деле имелась справка о том, что в его крови был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 г/л. — этих доказательств было явно недостаточно для того, чтобы вынести обвинительный приговор по вышеуказанным составам преступления. Наша позиция основывалась на примечаниях к ст.

Судебная практика по ст 264.1 ук рф оправдательный приговор

Согласно УК РФ, необходимо установить, что лицо подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством, а равно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и вновь совершило любое из указанных двух правонарушений в течение срока погашения административного наказания. Субъектом преступления является лицо, имеющее непогашенную судимость за преступление, предусмотренное частями 2 , 4 , 6 ст. 264 УК РФ, а также ст. 264.1 УК РФ, если оно совершило любое из правонарушений: управляло транспортным средством в состоянии опьянения или отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это преступление следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство под управлением определенного лица приводится в движение.

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2017 г.Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,при секретаре Канивце М.Ю.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой Е.П.,подсудимого Костина В.С.,защитника – адвоката, представившего удостоверение и ордер,потерпевшего Еречнева А.Г.,представителя потерпевшего Еречнева А.Г. – адвоката Марченко С.В., представителя гражданского истца Лазаревой - Пацкой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииКостина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего в <данные изъяты> в должности инженера-технолога 1 категории, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:Костин В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Костин B.C., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, управлял технически исправным, автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В указанное время, следуя по проезжей части проспекта <данные изъяты> со стороны <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> по проспекту Вернадского, перед которым в соседней правой полосе остановилось транспортное средство, нарушив требования п. 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжал движение не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО1, а также остановившегося в соседней полосе перед пешеходным переходом автомобиля, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе<адрес> по проспекту <адрес>, нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью:

- закрытая тупая травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, живота поясничной области слева, таза, верхних и нижних конечностей; головы: рвано-ушибленная рана, ссадины мягких тканей теменной области; грудной клетки: перелом 4-5-6-7-8-го левых ребер с разрывом обоих легких, двусторонним гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), эмфиземой мягких тканей; разрыв передней грудино-ключичной связки слева с подвывихом левой ключицы кпереди; поясничного отдела позвоночника: перелом левых поперечных отростков 2-3-4-го поясничных позвонков; живота и поясничной области слева: двухмоментный разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; разрыв левой почки, подкапсульная и паранефральная гематомы слева; таза: закрытый перелом лонной, седалищной костей и боковой массы крестца слева; верхних и нижних конечностей: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, ссадина правого голеностопного сустава.

Указанные повреждения у ФИО1 были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Костиным B.C. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый Костин В.С. в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Костину В.С. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора Костину В.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Костину В.С. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Костина В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого Костина В.С. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Костину В.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Костина В.С., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Костина В.С., его молодой возраст, образование, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Костина В.С., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому Костину В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО1 по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к ответчику Костину В.С. о возмещении имущественного вреда в размере 141 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования потерпевшим его представителем и защитником полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимый Костин В.С. заявленный иск в части требования о возмещении имущественного вреда в размере 141 000,00 руб. полностью признал, требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 141 000 рублей, пояснил, что считает возможным компенсировать моральный вред в размере, сопоставимым с суммой возмещения ущерба, просил в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда истец ФИО1 указал, что во время лечения и в период реабилитации он нес расходы, связанные с приобретением медикаментов и расходных материалов, которые оплачивались за счет потерпевшего. Произведенные потерпевшим указанные расходы подтверждены истцом кассовыми чеками, счетами на оплату и платежными поручениями на общую сумму не менее 141 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что потерпевшему ФИО1 противоправными действиями Костина В.С. причинен имущественный вред в размере 141 000,00 руб., что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками, счетами на оплату и платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику Костину В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в размере 141 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в результате виновных действий Костина В.С. он стала участником дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, перенес несколько операций. В связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени вынужден продолжать лечение, испытывая при этом физические страдания, в том числе сильную боль, а также моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Костина В.С., а также степень физических и нравственных страданий ФИО1, причинённых ему в результате противоправных действий Костина В.С., указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, в размере 500 000 руб.

Потерпевшим ФИО1 заявлено требование о взыскании с подсудимого Костина В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей документально подтверждены.

Суд, руководствуясь принципом разумности, с учётом сложности и объема уголовного дела, учитывая характер вины и степень ответственности за преступление, имущественное положение подсудимого, считает возможным взыскать с подсудимого Костина В.С. в пользу потерпевшегоФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Костина В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Костину В. С. ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории <адрес>.

Возложить на осужденного Костина В. С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Костину В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Линия юридической защиты не может быть построена без анализа обстоятельств, документов и судебной практики. Поэтому, если вы хотите решить свои проблемы, запишитесь к нам на консультацию.
Наш специалист свяжется с Вами в течение 15 минут.