Не так давно Верховный Суд РФ обобщил свою практику в делах о лишении водительских прав. Водители или их юристы могут взять на вооружение много полезного.

Итак, изучив последнюю судебную практику, можно сделать вывод о том, что Верховный Суд более либерально подходит к вопросу лишения водительских прав и все чаще становится на сторону автолюбителей.

Но обо всем по порядку.

Дополнительные основания для сохранения удостоверения

Так, по одному из дел Верховный Суд отменил все судебные решения в части лишения водителя прав вследствие несоблюдения порядка медицинского освидетельствования. Все дело в том, что соответствующая инструкция предполагает осуществление нескольких тестов. Однако в рассматриваемом случае было проведено только одно исследование.

В результате судьи высшей инстанции сочли акт медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством алкогольного опьянения. Как следствие, водитель освобожден от наказания и административное дело в отношении него было прекращено ввиду сроков давности.

Другое решение Верховного Суда также касается несоблюдения порядка медосвидетельствования. Дело в том, что врач произвел замеры двумя разными приборами, которые имели разные погрешности.

В результате оказалось, что уровень алкоголя в крови водителя был едва выше допустимых показателей. Поэтому суд счел результаты медицинского освидетельствования также неубедительными.

Третий случай также касается нарушений, допущенных медиками. В отношении водителя было проведено три замера, однако в акте медицинского освидетельствования не был указан временной интервал.

Кроме того, одно из исследований показало, что уровень алкоголя в крови водителя был ниже допустимого. Поэтому Верховный Суд счел результаты медиков неубедительно.  В добавок ко всему, у владельца машины не было зафиксировано признаков опьянения, что также немаловажно.

Следует также сказать, что суд в делах, связанных с лишением прав, учитывает наличие отягчающих обстоятельств, а также личность нарушителя.

Например, в одном из подобных споров водитель был замечен за управлением машины в нетрезвом состоянии. В результате ему был выписан штраф в сумме 30 рублей. Также последовало и лишение водительского удостоверения за пьянку почти на два года.

Однако, Верховный Суд посчитал такие санкции чрезмерными, и уменьшил срок лишения прав до полутора лет. При этом были взяты во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что ранее водитель не привлекался к административной ответственности.

За какие нарушения лишают водительских прав в 2018 году – каждому водителю лучше всего заранее ознакомиться с данным вопросом. Так как процедура возврата удостоверения водителя требует не только длительных затрат времени, но также пересдачи экзамена на вождение (в некоторых случаях).

Примеры

Наиболее часто водительского удостоверения на данный момент лишают за следующие нарушения:

• за управление ТС в нетрезвом виде (алкогольном опьянении, наркотическом);
• за участие в ДТП;
• за серьезное нарушение ПДД;
• за наличие задолженностей перед государством.

За алкоголь

Одна из самых частых статей КоАП, по которой граждан РФ лишают прав — №12.8 (управление ТС в нетрезвом виде). На законодательном уровне установлен допустимый предел наличия алкоголя в крови.

Пример 1

Решением судьи мирового суда г. Барнаула «данные изменены» И. И. признается виновным в свершении нарушения по ч. 1 ст. №12.8 КоАП. Мерой наказания в связи с данным деянием назначается лишение водительского удостоверения на срок 1 год и 6 месяцев.

Запрет на управление ТС наложен прямо в зале суда. Защитник «данные изменены» И. И. обжаловал вынесенное решение в выше стоящей инстанции, но оно было оставлено без изменений.

Пример 2

Гражданин «данные изъяты» осуществлял управление ТС в трезвом виде. Был остановлен сотрудниками ДПС. Инспекторы предположили, что водитель находится под воздействием алкоголя. Была назначена экспертиза.

После её прохождения алкотестер показал результат величиной в 0.16 мг/л – что несколько выше допустимого законом показателя. В последствии водителем была проведена повторная проверка – самостоятельно, в то же время. Показания были иные.

В результате проводимого судебного разбирательства протокол был признан недействительным, водительское удостоверение возвращено водителю.

За ДТП

При свершении определенных нарушений правил дорожного движения возможно лишение водительского удостоверения.

Управляющий ТС, находясь в состоянии опьянения, свершил выезд на полосу встречного движения при обгоне через две сплошные полосы.

Результатом стало лобовое столкновение с движущимся по встречной транспортным средством. Результатом данного дорожно-транспортного происшествия стала гибель двоих людей.

Было назначено судебное разбирательство. Судья постановил, что на основании нарушения водитель должен нести ответственность согласно ч. 6 ст. №264 УК РФ.

Было вынесено решение, назначающее срок наказания в виде лишения свободы на 9 лет и лишения права управлять ТС на 5 лет.

Водитель двигался на шоссе, на котором были расположены трамвайные пути. При отсутствии каких-либо разрешающих знаков и необходимости был свершен выезд на встречные.

Инспекторами ДПС был составлен протокол, предписывающий нарушение согласно ст. №12.15.4 КоАП. Было назначено судебное заседание.

Суд вынес решение, согласно которому водитель лишается права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев. Также назначен штраф. Величина его составит 5 тыс. рублей. Обжалование не принесло никаких результатов.

Пример 3

Водитель при пересечении перехода из-за своей невнимательности сбил пешехода. Результатом стало нанесение тяжких телесных повреждений. Была проведена судебная медицинская экспертиза.

Суд, на основании ст. №264 Федерального закона №20-ФЗ от 13.02.09 г., постановил назначить виновному следующее наказание:

• арест на срок до 6 месяцев;
• лишение водительского удостоверения – на срок до 3 лет.

Пострадавший на применение с виновным идти отказался, потому назначенный приговор был приведен в исполнение. Защитник виновного обжаловал решение в выше стоящей инстанции. Решение было оставлено в силе.

За несоблюдение ПДД

Некоторые нарушения правил дорожного движения могут служить причиной лишения возможности управлять автомобилем. При этом осуществить возврат прав в случае, если водитель попросту согласился с составленным протоколом, будет попросту невозможно.

Водитель осуществлял движение через железнодорожный переезд, по окончании пересечения которого был включен сигнал, запрещающий движение. Съезд был завершен при закрытии шлагбаума.

Через 50 м от ж/д переезда инспектор ДПС остановил автомобиль и составил протокол по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Впоследствии водитель был лишен прав на 3 месяца.

Водитель Иванов И. И. двигался по дороге, направления движения которой были разделены двойной сплошной разделяющей полосой.

Был составлен протокол на основании данного нарушения, так как предписывающих знаков не было. Суд г. Москвы установил наказание в размере 6 месяцев лишения права на управление транспортным средством.

Водитель осуществил въезд на полосу движения. При этом над въездом был установлен «кирпич» — знак 3.1. Судом было вынесено соответствующее постановление. На основании ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ был составлен протокол и передан в суд.

Судебное решение по данному делу включает в себя следующее наказание:

• штраф в размере 5 тыс. рублей;
• лишение водительского удостоверения на 6 месяцев.

Водитель с данным решением был полностью согласен. Обжалование отсутствует.

За долги

Относительно недавно Государственная Дума приняла закон, согласно которому водителя, имеющего задолженности перед государством в виде штрафов, налогов в размере более чем 10 тыс. рублей, могут лишить водительского удостоверения. Причем распространяться этот закон также на не выплачивающих алименты.

Но данный законопроект не распространяется на следующих лиц:

• инвалидов I и II группы;
• тех, для кого управление автомобилем является единственным источником доходов.

Конечное решение о приостановки действия водительского удостоверения будет принимать суд или же судебный пристав. После вынесения соответствующего постановления у должника будет всего 90 дней на погашение долга.

По истечении этого времени права автоматически прекратят свое действие. По административным штрафам может быть установлен иной порог – более 10 тыс. рублей. Соответствующие поправки в данный момент рассматриваются.

Физическое лицо свершило несколько незначительных правонарушений (в количестве 7). Суммарная задолженность по ним составила 15 тыс. рублей.

Все отведенные для погашения задолженности сроки были нарушены. В результате в отсутствие самого виновного было вынесено постановление о лишении водительского удостоверения.

Восстановить его в последствии будет возможно только после свершения следующих действий:

• погашения всех задолженностей перед государством, алиментов;
• написания соответствующего заявления.

Работающий в транспортной компании водитель был привлечен к административной ответственности как неплательщик алиментов.

Суммарная задолженность его составляла более 50 тыс. рублей. Было вынесено соответствующее судебное постановление, сформирован исполнительный лист.

Но так как для данного конкретного лица вождение транспортного средства является единственным источником дохода, лишения судебным решением не предусматривается. Предоставляется период длительностью в 90 дней для погашения задолженности.

Но подобное допускается только лишь в некоторых, особых случаях. Порой на это уходит большое количество времени. Потому лучше всего не создавать подобного рода прецеденты.

Лишение водительских прав – крайняя мера. Она применяется только в случае наличия действительно серьезных нарушений.

Видео: Злостных неплательщиков алиментов планируют лишать водительских прав

Лишение водительского удостоверения – одна из самых суровых мер наказания для любого автолюбителя. Конечно, никто не хочет остаться пешеходом на срок от одного месяца до трех лет. Именно такое наказание за несоблюдение Правил дорожного движения предусматривает КоАП РФ в статье 3.8, ч. 2. Если такая неприятность все же случилась, следует разобраться со многими вопросами, в том числе с тем, как проходит суд по лишению водительских прав в 2018 году.

Как узнать о суде

Первый вопрос, который наверняка заинтересует водителя, подпавшего под санкции: как узнать, когда будет суд по лишению прав? Как правило, судебные органы оповещают водителя о дате проведения разбирательства при помощи повестки. Однако, как показывает практика, очень часто повестки по ряду причин не попадают в руки привлеченного к суду нарушителя.

Чтобы перестраховаться, рекомендуется самостоятельно обратиться в ближайшее отделение ГИБДД. Там несложно узнать не только число, на которое назначен процесс, но и то, в какой судебный участок попало дело.

Многие хотели бы знать, через сколько приходит повестка в суд на лишение водительских прав. Ответить однозначно невозможно. Дело в том, что процесс рассмотрения таких дел достаточно сложен.

Изначально инспектор, выявивший нарушение ПДД, пишет протокол. Здесь возникает еще один насущный вопрос: кто лишает водительских прав, суд или ГАИ? Согласно законодательству, изымать права сотрудник дорожной полиции не вправе, лишить водительского удостоверения может только суд: для этого должно пройти судебное разбирательство.

После получения протокола дело направляется в определенный судебный участок. Как только протокол будет рассмотрен судебным органом (на это дается 15 дней), водитель получит от него повестку.

Чтобы не пропустить суд о лишении водительских прав и получить шанс оспорить свое правонарушение, крайне рекомендуется самостоятельно узнать дату его проведения.

Место проведения суда

Важно знать, в каком суде рассматриваются дела о лишении водительских прав. Как правило, принятие решения по таким вопросам осуществляется мировыми судьями. Дело направляется в то судебное отделение, которое ближе расположено к месту правонарушения или аварии.

Если водителя не устраивает место, где проходит суд по лишению водительских прав, он имеет право подать ходатайство о перенесении рассмотрения дела по месту регистрации. Такую просьбу можно вписать непосредственно в протокол, который составляет сотрудник ГИБДД. Также можно направить в суд письмо с заявлением на перенесение места судебного разбирательства.

Как рассматривается дело

Как происходит лишение водительских прав после того, как протокол о правонарушении попал в суд? Первым делом мировой судья принимает все собранные инспектором ГИБДД материалы к производству. Он назначает дату и время проведения разбирательства, после чего оповещает об этом нарушителя.

При желании можно воспользоваться помощью юриста. Даже если принято решение о лишении, его можно обжаловать.

Рассмотрев дело, судья вынесет постановление об административном наказании. Если вина водителя не была доказана, производство по делу будет прекращено.

Обязательна ли явка в суд

Согласно правилам по проведению разбирательств, касающихся административных правонарушений, дело рассматривается в присутствии предполагаемого виновника. И здесь у многих возникает вопрос, что будет, если не явиться в суд по лишению водительских прав? Нужно сказать, что никакого наказания или штрафа в данном случае не предусмотрено. Если водителя надлежащим образом оповестили о месте и дате рассмотрения правонарушения, но он не явился, дело будет рассмотрено единолично судьей.

Однако стоит понимать, что, если не прийти на суд по лишению прав, невозможно будет доказать свою невиновность. Решение будет принято исключительно на основе тех фактов и документов, которые передал инспектор ГИБДД. И достаточно очевидно, каким оно будет.

Чтобы повысить свои шансы на возвращение удостоверения, рекомендуется все же явиться на процесс. В ходе рассмотрения дела можно представить доказательства своей невиновности или неправомерных действий инспектора.

Ход судебного разбирательства могут изменить:

• сведения об ошибках при оформлении протокола или задержании;
• чистосердечное признание вины;
• водительский стаж и история вождения, то есть наличие предыдущих нарушений или их отсутствие;
• видео- и фотосъемка с места происшествия.

Как узнать о решении суда

Водители, которые по каким-либо причинам не смогли посетить заседание суда, могут узнать о принятом решении несколькими способами. Проще всего, конечно, получить информацию через интернет. Если воспользоваться онлайн-поиском нет возможности, получить данные о судьбе своего водительского удостоверения можно:

• в любом отделении ГИБДД;
• написав письмо в Госавтоинспекцию;
• на ближайшем посту дорожного патруля;
• в канцелярии ближайшего отделения суда.

Нередко оповещения о решении дела по административному нарушению приходят прямо на электронную почту водителя. Как узнать решение суда о лишении водительских прав по интернету? Очень просто: для этого нужно посетить официальный сайт одного из государственных учреждений, связанных с делами, касающимися арестов водительских удостоверений.

Это может быть сайт Федеральной службы судебных приставов. На данном ресурсе нужно выбрать свой регион проживания и внести персональные данные. Также можно воспользоваться разделом о судебной задолженности на сайте Госуслуги.

Узнать решение суда по номеру водительского удостоверения несложно, обратившись к официальному сайту ГИБДД. Пользоваться такими ресурсами очень легко: достаточно обращать внимание на все интерактивные ссылки и кнопки.

Срок рассмотрения дела о лишении

Многих водителей интересует срок рассмотрения дела об административном правонарушении о лишении прав. Дело в том, что в законодательстве РФ есть такой пункт, как срок давности. Так, если документы о нарушении Правил дорожного движения не были своевременно переданы в судебную инстанцию, либо суд не вынес постановление в указанные сроки, дело будет автоматически закрыто.

Нередко правонарушители пытаются искусственно отсрочить рассмотрение дела, избегая получения повестки или уезжая из города. Однако чаще всего это заканчивается тем, что в судебной инстанции принятие решения происходит в одностороннем порядке, без присутствия нарушителя.

Когда решение суда вступает в силу

Водителям, которых лишили прав, важно, когда постановление суда о лишении прав вступает в силу. Данный срок регулируется статьей 31.1 КоАП, и наступает после истечения 10-дневного периода. Отсчитываются эти десять дней с момента вступления в силу решения суда. Однако это при условии, что нарушитель решил не обжаловать постановление.

Кроме того, стоит помнить, что сдать свое водительское удостоверение необходимо в течение трех дней начиная с момента, когда вступает в силу решение суда о лишении водительских прав. Срок лишения отсчитывается со дня непосредственной сдачи документа.

Как получить постановление

Нередко бывает так, что судебное разбирательство уже прошло, решение по лишению прав принято, а постановление водителю не выдали. Данный документ очень важен, ведь он позволяет сдать в ГИБДД права. Хотя такие сведения направляются в органы Госавтоинспекции в электронном виде после суда, иногда они задерживаются.

И где взять постановление суда о лишении водительских прав становится проблемой самого водителя.

Чтобы ускорить процесс, можно обратиться в канцелярию судебного участка, в котором рассматривалось нарушение. Там обязательно хранится оригинал постановления. Перед тем как получить копию постановления суда о лишении прав, придется написать заявление.

Если пришло время возвращать водительское удостоверение, а постановление суда о лишении водительских прав утеряно, ничего страшного в этом нет. Для возврата документа постановление не потребуется. Достаточно обратиться в отделение ГИБДД с паспортом, действительной медицинской справкой (в некоторых случаях) и документом об изъятии прав, который выдадут при их сдаче.

Важно: для возврата прав после лишения с сентября 2013 года требуется сдать теоретический экзамен на знание ПДД.

Можно ли оспорить решение суда

Нередко после судебного разбирательства водитель не признает вину и хочет обжаловать решение. Процесс оспаривания в суде лишения прав должен начинаться с апелляционного заявления, поданного не позже 10-дневного срока с момента вынесения постановления.

Обратиться с обжалованием решения требуется в суд первой инстанции. Сделать это можно при помощи адвоката либо самостоятельно.

Перед тем как обжаловать постановление суда о лишении водительских прав, следует подготовить для этого аргументы. Это могут быть дополнительные видео- и фотоматериалы, доказывающие невиновность водителя, а также показания свидетелей происшествия.

В качестве доводов могут быть использованы такие факты, как наличие в семье престарелых родителей или несовершеннолетних детей, инвалидность, использование транспортного средства в качестве источника дохода. В таком случае вместо лишения прав суд может назначить штраф или общественные работы. Все аргументы должны быть подкреплены документально.

Судебная практика

Современная судебная практика, касающаяся лишения водительских прав, достаточно разнообразна. Потерять право управления автотранспортом можно за:

• вождение в нетрезвом состоянии;
• передвижение без номеров;
• превышение скоростного режима;
• бегство с места ДТП.

Есть и другие причины, в числе которых езда без прав, спровоцированная авария и т. д. Даже если такая неприятная история случилась, и судебная инстанция уже вынесла постановление о лишении документа, существуют прецеденты, когда удавалось отменить запрет на вождение, заменив его штрафом или общественными работами. Нередко адвокатам даже удавалось вернуть права через апелляционный суд.

К примеру, бывали случаи, когда инспекторы указывали в протоколе завышенные показатели алкотестера. При этом были свидетели, которые не соглашались с мнением инспектора, что водитель пьян, и отказывались ставить подпись в протоколе. Грамотные показания свидетелей часто становятся причиной отмены такого сурового наказания, как лишение удостоверения.

Рекомендуем к прочтению статью «Как избежать лишения прав за алкогольное опьянение».

Чтобы выиграть дело, нужно ознакомиться с факторами, смягчающими приговор в суде, либо воспользоваться услугами опытного юриста.

В РФ существует практика лишения права управлять автотранспортом по причине неуплаты алиментов или наличия других задолженностей перед государством (подробнее в статье «Лишение водительских прав за неуплату алиментов»).. В прошлом году такое наказание коснулось сотен злостных неплательщиков, которые оказались должны более 10 тысяч рублей.

Лишиться прав можно и за долги государству или частным лицам. На сегодняшний день это практикуется во всех областях РФ. Суровые последствия ждут должников, которые игнорируют требования исполнительных служб о возмещении морального либо имущественного вреда, а также тех, кто вовремя не оплачивает административные штрафы. О том, как происходит лишение водительских прав за долги, читайте в специальной статье.

Как избежать лишения прав. Признаки опьянения за рулем. Ответственность: Видео

Есть вопросы к автоюристу?

Возможно на интересующий Вас вопрос мы уже ответили ранее:

Заполните форму с Вашим вопросом и мы постараемся ответить на него быстро и по сути

Как избежать лишения прав за вождение в нетрезвом виде? Управление транспортным средством в состоянии опьянения — серьезнейшее административное нарушение. Нетрезвый водитель подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. Наказание за такое нарушение вполне сопоставимо с его возможными негативными последствиями.

Последствия нарушения ст. 12.8 КоАП — это всегда длительное лишение прав и крупный штраф. Автомобиль для многих из нас является источником средств к существованию, но даже для непрофессиональных водителей лишение права управления автомобилем на срок от 18 до 24 месяцев кардинально меняет жизненный уклад, создаёт неудобства и препятствия в работе, быту, отдыхе.

Но всегда ли сотрудники ДПС и суды правы, лишая водителей прав за вождение в нетрезвом виде? Есть ли шанс вернуть себе водительское удостоверение, если вас незаконно привлекли к административной ответственности по ст. 12.8. КоАП РФ?

Что делать, если вас привлекают за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения? Положительная практика весьма незначительна, ниже мы приведём практику Верховного Суда РФ, позволяющую обратить внимание на те моменты, которые помогут обжаловать административное наказание.

1. Постановление Верховного Суда РФ от 10.03.2015 г. Дело № 45-АД15-2, Судья Меркулов В.П. По жалобе Томшина А Е на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2014 г., решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Томшина А Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав послужило нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), поскольку заключение о нахождении Томшина А.Е. в состоянии опьянения сделано медицинским работником исключительно на основании клинических признаков опьянения без проведения химико-токсикологического исследования биологических сред с целью определения средств (веществ) или их метаболитов.

Согласно тексту Постановления Верховного Суда РФ от 10.03.2015 г. Дело № 45-АД15-2: Основанием для вынесения постановления о назначении Томшину А.Е. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 10 марта 2014 г. в 17 часов 00 минут на ул. Строителей в г. Кушва Свердловской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения. С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Томшин А.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8). В результате проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования Томшина А.Е. на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат (л.д. 8).В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Томшину А.Е. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Томшина А.Е. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 10 марта 2014 г. № 22 (л.д. 10). Вместе с тем при вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 марта 2014 г. № 22 медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее — Инструкция). Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико- токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В силу пунктов 20 и 21 Инструкции результаты химико- токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико- токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции. Из содержания пунктов 15.1.1, 15.1.2 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 марта 2014 г. № 22 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось (л.д. 10). В пункте 16 данного акта указано, что произведен забор биологических сред, при их исследовании при помощи тестов наркотических средств не выявлено. Сведения о проведении химико-токсикологического исследования биологических сред с целью определения средств (веществ) или их метаболитов в акте отсутствуют. В нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении Томшина А.Е. в состоянии опьянения сделано медицинским работником исключительно на основании клинических признаков опьянения. Это следует из содержания акта медицинского освидетельствования от 10 марта 2014 г. № 22 и показаний заместителя врача ГБУЗ Свердловской области « » Л проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10,62-66). В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Томшина А.Е. на состояние опьянения судебными инстанциями принято во внимание не было.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 марта 2014 г. № 22 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, 13 марта 2014 г. дело об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томшина А.Е. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области (вх. № 673) (л.д. 5). Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что данное дело было принято мировым судьей к производству, назначено к рассмотрению и рассматривалось по существу. Об этом свидетельствуют извещения Томшина А.Е. о необходимости его явки в суд (л.д. 14, 15, 24, 26), а также ссылки на это обстоятельство защитника Н в ходатайстве от 17 апреля 2014 г. (л.д. 35). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского района Свердловской области от 31 марта 2014 г. протокол об административном правонарушении в отношении Томшина А.Е. был возвращен в ГИБДД для устранения недостатков (л.д. 3). Вместе с тем, возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья не учел, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Подобная позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что после его возвращения должностным лицом в него были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения (л.д. 6). При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Томшин А.Е. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были приняты во внимание мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2014 г., решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Томшина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томшина А.Е. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу Томшина А.Е. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2014 г., решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Томшина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

2. Постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 г. Дело № 41-АД15-17, Судья Меркулов В.П. По жалобе Круть В В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2015 г., решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 26 мая 2015 г., вынесенные в отношении Круть В В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав в данном случае также явилось нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), а именно, то, что исследование вопреки пункту 16 инструкции не было проведено дважды с интервалом в 20 минут.

Согласно тексту Постановления Верховного Суда РФ от 25.09.2015 г. Дело № 41-АД15-17: В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила). В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Круть В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения — запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 6). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круть ВВ. отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круть В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). По результатам медицинского освидетельствования Круть ВВ. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 19 января 2015 г. № 3 (л.д. 9).

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 января 2015 г. № 3 медицинским работником не соблюдены требования Инструкции. Согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19 января 2015 г. № 3 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Круть ВВ. однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось (л.д. 9). Данное обстоятельство подтверждено врачом МБУЗ Белокалитвинского района «»Центральная районная больница» Х в ходе судебного разбирательства (л.д. 35-36, 38). Таким образом, медицинским работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение приведенных выше требований Инструкции заключение о нахождении Круть ВВ. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения.

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Круть ВВ. на состояние опьянения оставлено судебными инстанциями без должного внимания. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 января 2015 г. № 3 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил. Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции с учетом того обстоятельства, что результат проведенного однократного исследования выдыхаемого воздуха незначительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не позволяет признать заключение врача об установленном у Круть ВВ. состоянии опьянения объективным. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

3. Постановление Верховного Суда РФ от 07.09.2015 г. Дело № 81-АД15-3, Судья Никифоров С.Б. По жалобе Сергеева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 23 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27 октября 2014 г., вынесенные в отношении Сергеева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причиной отмены решения о лишении водительских прав послужило неверное указание индекса в извещении о проведении судебного рассмотрения, ввиду чего водитель был лишён возможности участия в судебном процессе (т.к. не был извещён надлежащим образом).

Содержание текста Постановление Верховного Суда РФ от 07.09.2015 г. Дело № 81-АД15-3: Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

23 апреля 2014 г. мировой судья судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сергеева И.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Сергеев И.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, имеется почтовое уведомление с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Сергееву И.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах. В материалах дела имеется возвращенный в адрес судебного участка конверт, который вопреки утверждению мирового судьи в постановлении не содержит отметки о причине возврата в суд по истечении срока хранения, на данном конверте в качестве причины возврата указано «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 16).

При этом в жалобе Сергеев И.В. заявляет, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности реализовать свое право на защиту, по сведениям, представленным ФГУП «Почта России», отправление с идентификатором <…> (возвращенное письмо с извещением на л.д. 16) по месту его жительства не доставлялось.

В подтверждение данных обстоятельств Сергеевым И.В. в числе прочих документов приложено к жалобе сообщение УФПС Кемеровской области — филиал ФГУП «Почта России» от 11 июня 2015 г. N 27.12-10/2166, из которого следует, что в связи с неправильным указанием на конверте почтового индекса письмо было заслано в отделение почтовой связи Кемерово 650010, а при оформлении досыла ошибочно направлено по обратному адресу. Эти сведения согласуются с информацией отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, которая не содержит данных о попытках вручения письма адресату, из нее следует, что после засыла письмо возвращено отправителю на Ленинск-Кузнецкий почтамт, то есть возвращено в адрес судебного участка. В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Сергеев И.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 23 апреля 2014 г. мировым судьей без участия Сергеева И.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 23 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27 октября 2014 г., вынесенные в отношении Сергеева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Сергеева И.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации, постановил: жалобу Сергеева И.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 23 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27 октября 2014 г., вынесенные в отношении Сергеева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Постановление Верховного Суда РФ от 22.10.2015 г. Дело № № 4-АД15-9, Судья Никифоров С.Б. По жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 14 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 9 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причиной отмены решения о лишении водительских прав послужило то, что мировой судья немотивированно отверг показания свидетелей в пользу водителя.

Исходя из текста Постановления Верховного Суда РФ от 22.10.2015 г. Дело № № 4-АД15-9: В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Царева В.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2015 г. должностным лицом 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Царева В.В. составлен протокол № | об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 апреля 2015 г. в 22:00 часа в районе д. 8 по ул. 25 лет Октября г. Домодедово Московской области Царев В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 14 июля 2015 г. по результатам рассмотрения дела Царев В.В. был признан мировым судьей судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе производства по делу Царев В.В. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом Царев В.В заявлял, что 25 апреля 2015 г. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 25 лет Октября, д. 8. Транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. Аналогичные доводы Царев В.В. приводил в жалобе, поданной в Московский областной суд, а также ссылается на них и в настоящей жалобе.

Для проверки доводов Царева В.В. мировым судьей был допрошен командир взвода 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б | утверждавший, что автомобиль под управлением Царева В.В., осуществлял движение по Каширскому ш. г. Домодедово и был остановлен у д. 8 по ул. 25 лет Октября г. Домодедово Московской области. Показания должностного лица ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Царева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей Б | и А | данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что 25 апреля 2015 г. примерно в 22:00 часа они находились возле ТЦ «Любимый», расположенного у д. 8 по ул. 25 лет Октября г. Домодедово Московской области, автомашина была припаркована на стоянке, Царев В.В. транспортным средством не управлял. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Царева В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Кроме того, в подтверждение своих доводов Царев В.В. ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за 25 апреля 2015 г. Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, истребованная запись по запросу мирового судьи не поступила, в судебном заседании исследована не была. Ответа из ГИБДД относительно истребованной видеозаписи в адрес мирового судьи также не поступило. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Царев В.В. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что Царев В.В. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 14 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 9 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Царева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу Царева В.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 14 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 9 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Царева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подводя итоги вышеприведенной судебной практики, для тех, кому грозит привлечение к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, можно рекомендовать настаивать именно на направлении на медицинское освидетельствование. Другими основаниями такого направления, кроме отказа от прохождения освидетельствования, может быть несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же важно правильно вести себя с сотрудниками ДПС, знать свои права и обязанности сотрудников, получить все необходимые документы. Только в этом случае обжалование лишения водительских прав будет иметь перспективы.

Теперь коротко о документах: — Первый документ это протокол об отстранении от управления транспортным средством (ст.27.12 КоАП РФ). В нем указываются основания для отстранения от управления ТС, и данные о понятых, их подписи, а также подпись водителя привлекаемого к административной ответственности и подпись должностного лица. Далее: Для привлечения водителя к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянении необходимо установление состояния опьянения актом освидетельствования на месте или актом медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется сотрудником ГИБДД прямо на месте остановки транспортного средства. Тут важно присутствовали понятые непосредственно, при освидетельствовании, а так же могут ли они подтвердить, что именно Вы были за рулём, и при них осуществлялось отстранение Вас от управления транспортным средством. Если понятые не смогут подтвердить данные обстоятельства, будучи вызванными в суд, то заявляется ходатайство об исключении протоколов из числа доказательств на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку данные письменные доказательства добыты с нарушением закона.

В отношении освидетельствования на месте, если Вы все-таки согласились на него: Обратите внимание на акт освидетельствования: там есть графа, где указан результат освидетельствования в цифровом выражении, он должен соответствовать результату на чеке от портативного от портативного алкометра, обратите внимание на время, так же учитывайте, что п.135 Административного регламента (Приказ МВД №185 от 02.03.2009 года) требует наличия на бумажном носителе подписей понятых и водителя.

Медицинское освидетельствование: В случае направления вас на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД должен был составить протокол о направлении в медучреждение для проведения этого мероприятия. Посмотрите, какое из трёх оснований направления указал сотрудник ГИБДД. Помните, что если сотрудник ГИБДД освидетельствование на месте не проводил и вы не отказывались от освидетельствования, то в данном случае у него не было оснований для направления вас на мед. освидетельствование к доктору на состояние алкогольного опьянения. И даже если вы прошли медицинское освидетельствование, оно считается незаконным. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется врачом. При врач должен пройти специальную подготовку по проведению освидетельствования (Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308). В акте должна быть указана дата выдачи свидетельства о подготовке, срок действия которому три года. Если срок прошел, то медработник не имел права проводить медицинское освидетельствование.При анализе акта медицинского освидетельствования обратите внимание на то, все ли графы заполнены медработником, никакие зачеркивания не допустимы. Все исправления должны быть заверены медработником до выдачи вам копии акта. Сверьте время начала освидетельствования и время взятия пробы выдыхаемого воздуха со временем на бумажном носителе. Были ли взяты вторые пробы, и если да, то через какое время (по инструкции – не ранее 20 минут). Так же важно, каким прибором проведено исследование, разрешен этот прибор к применению в настоящее время? Когда была проведена калибровка и поверка,

Составление протокола об административном правонарушении: Обратите внимание на время место составления протокола, соответствуют ли эти данные действительности. Позаботьтесь о том, что бы в протокол были внесены данные свидетелей – пассажиров, ваших родственников, знакомых, кто был с Вами в автомобиле. Внимательно прочитайте, в чем заключается ваше нарушение, указан ли пункт ПДД, это должно быть п.2.7 ПДД РФ. Какая статья КоАП РФ вменяется. Обязательно указывайте о своём несогласии с нарушением.

По окончании всех обязательных процедур, получив копии всех документов, постарайтесь без промедления связаться с адвокатом, который специализируется на защите по делам об административных нарушениях в сфере дорожного движения.

Лишение водительских прав это процедура, которую следует проходить всегда через мировой суд. Водитель обязан знать дату заседания суда по делу о зафиксированном его нарушении, ему должно прийти уведомление.

Даже если нарушения были автомобилистами допущены одинаковые, все равно по каждому отдельному случаи всплывают детали, отличающие одно дело от другого.

Примеры из судебной практики по лишению прав

Примеры практики судебных заседаний и вынесения решений очень пригодятся как водителям, так и юристам, изучающим автомобильное право в действии. В разных случаях придется действовать по-разному.

Например, иногда, чтобы добиться справедливости в отношении прав автомобилиста, необходимо выиграть время, растянуть суд как можно дольше.

Самыми частыми случаями, когда автомобилистов лишают прав, являются следующие прецеденты – арест водительского удостоверения за:

• пребывание водителя в состоянии алкогольного опьянения за рулем;
• пересечение запрещенной разметки автодороги и езда по встречной полосе;
• то, что водитель покинул место происшествия без веских на то причин;
• допущение ДТП с тяжелыми и средними последствиями для здоровья и имущественных убытков пострадавших;
• игнорирование правил автодорожного движения и пресечение их норм;
• скопление долгов по обязательным платежам различного уровня, которые вменены в ответственность водителю по решению какого-либо суда – коммунальные услуги, алименты, штрафы и другое.

Если таковых нет, то водителя могут еще и оштрафовать за подделку документов – справки от медкомиссии, в которой была проставлена печать нарколога. Разрешающая вождение, тогда как водитель состоит на учете у этого врача.

Случай вопиющий не может остаться без внимания, когда сами инспекторы автодорожной службы нарушают порядок оформления того или иного нарушения ПДД.

Примером может послужить ситуация, когда полицейский вносит ложные показания алкотестера, а очевидцы тут же на месте возражают ему, доказывая, что водитель не пьян.

Чтобы иметь более обширное представление о том, какие тонкости могут встречаться в судебной практике по какому-либо делу в связи с лишением автомобильных прав, рассмотрим некоторые примеры.

Сначала изучим примеры самых строгих вердиктов судебной инстанции – лишение водительского удостоверения за пьянку за рулем.

Потом очень важно остановиться на случаях – за нарушение езды по «встречке» (встречного движения авто на участке автодороги), за то, что оставил в состоянии аффекта место аварии и другое.

Плохо оспариваемые дела по лишению прав – это дела, заведенные на водителей, уличенных в том, что они были ха рулем в пьяном состоянии.

За такое лишают не только прав управления, но и самого автомобиля, особенно, если случай произошел повторно в календарном году.

Вот почему ст. 12.8 КоАП РФ за управление машинами в нетрезвом состоянии (в том числе и наркотическом опьянении) выносит строжайшие меры наказания.

Решение Великоустюгского районного суда в Вологодской области №12-127/2017 от 21.07.17 г., было вынесено мировым судьёй – Созоновской В.А.

Установлено признать жалобу гр. Т.К.С., который просил аннулировать вынесенное ранее решение судов о его правонарушениях и лишении прав, удовлетворенной и не выносить повторного наказания за бесправное управление.

Судебные решения по гражданину были вынесены следующие:

1. Решение районного суда от 14.08.2015 г. о лишении его прав вождения по ст. 12.8 КоАП РФ (управление в нетрезвом состоянии автомашиной).
2. Судебное постановление от 17.02.17 г. о лишении водительских прав за административное правонарушение по ст. 12.7 КоАП РФ (управление автотранспортом в то время, когда водитель лишен таких прав).

По первому случаю автодорожной инспекцией было оформлено всё в надлежащем порядке, без нарушений со стороны служащих.

Было пройдено водителем освидетельствование состояния опьянения безотказно, оформлен протокол по правилам, вынесено решение лишить нарушителя права вождения сроком на 1 год и 7 месяцев.

Срок ареста прав истекал 24 марта 2018 года, но автомобилист уже сел за руль 17 февраля 2018 года.

В жалобу гр. Т.К.С. указывал, что автомобилем ВАЗ-2104 в 23:45 по времени по ул. N он не управлял, и что состава административного правонарушения не было.

Доказательную базу водитель предоставил в виде письменных показаний свидетелей. Один из свидетелей на заседании суда не явился по семейным обстоятельствам. Но другой свидетель подтвердил, что управляла ВАЗом жена товарища гр. Т.К.С.

Суд решил отменить постановление за недоказанностью, выписанное на имя водителя Т.К.С. о правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ Вологодским судебным участком №28, а предыдущее о лишении прав – прекратить за истекшим сроком давности.

Решение Советского районного суда г. Казани в Республике Татарстан №12-1392/2017 от 17.07.17 г., изданное судьей – Кашаповым Р.С.

Установлено судом признать вину водителя – частного предпринимателя гр. Ф.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем, управляя автомобилем 15 июля 2018 года в 01 час 35 минут по улице NT.

В виде наказания на виновника накладывается обязанность оплатить штраф в размере 30 тыс. руб., а также сдать водительское удостоверение в ближайшее ГИБДД в течение 10 рабочих дней (последний день исполнения – 27.07.2017 г.).

Срок лишения водительских прав составляет 1 год 6 месяцев. Жалоба гр. Ф.А. на незаконно выписанный штраф суд постановил оставить без удовлетворения.

За встречку

Все решения суда, в которых рассматриваются постановления «гаишников», выписанные за езду по встречной полосе движения, выносятся на основании ст. 12.15 КоАП РФ (положение автотранспортного средства на сквозной полосе автодорожного полотна нарушено).

Случаи с такими нарушениями, когда даже одно колесо движущегося транспорта находилось за пределами полосы по ходу своего движения, вызывали жесткие столкновения с тяжкими последствиями с машинами, движущимися навстречу.

Пример 3

Решение Старооскольского суда в Белгородской области №12-267/2017 от 24.07.2017 г., вынесенное судьей – Захаровой Т.Л.

Судья рассматривала жалобу гр. К.А.М., который не согласен с постановлением судебного участка №9, вынесенное 27.04.17 г. по нарушениям, зафиксированным по ст. 12.15 КоАП РФ (часть 4).

Это считается нарушением, которое допущено в процессуальном праве самим мировым судьей. В связи с этим изданное прежде постановление от 27.04.17 г. подлежит отмене.

Автоматически само производство по делу прекращается за истекшим сроком давности. Судом установлено, что Старооскольский участок №9 судебного органа Белгородской области отменил постановление в отношении гр. К.А.М.

Пример 4

Решение гарнизонного военного суда г. Балтийска в Калининградской области № 5-39/2017 от 21.07.17 г.

В отношении гр. М. председателем Балтийской судебной инстанции по гарнизону было учреждено постановление суда о том, что он нарушил правила дорожного движения, когда пересек при обгоне сплошную черту, выехав на встречную полосу движения.

Все обошлось без аварий, но нарушение было зафиксировано придорожными видеокамерами. Нарушение было повторным за год.

Несмотря на поданных два ходатайства гр. М. все равно был признан виновным, ему назначили оплатить штраф – 5000 руб., и лишили прав сроком на 1 год.

За оставление места ДТП

Во время аварий на автодорогах виновники чаще всего нарушают какие-то правила автодорожного движения, либо некорректно ведут себя при управлении транспортом или допускают выезд своего автотранспорта на дороги в неисправном состоянии.

Когда водители после случившего автомобильного происшествия продолжают нарушать, то это называют невыполнением требований при ДТП.

Таким нарушением является оставление места аварий водителями. За это, помимо ключевого административного нарушения, после которого случилась аварии, грозит наказание по ст. 12.27 КоАП РФ. Рассмотрим несколько случаев из судебной практики.

Пример 5

Решение городского судебного в Йошкар-Оле Республики Марий Эл №12-506/2017 от 13.07.17 г., вынесенное судьей – Ершовой О.В.

Было установлено гр-ке А.Н.Н. лишение автомобильных прав на время – 1 год и 3 месяца за то, что она покинула место столкновения с припаркованным автомобилем.

Виновница выезжала с места своей стоянки и не убедилась, что маневр, который она делала, достаточно безопасен для стоящих рядом машин. В результате чего она столкнулась с другой машиной, что была припаркована, и уехала.

Гражданкой А.Н.Н. была подана в суд жалоба о том, что она не заметила как ударила другую машину своей, выезжающей, и что ей водительские права необходимы так, как она работает водителем в таксопарке.

Пример 6

Решение областной судебной инстанции в г. Архангельске №7П-219/2017 от 13.07.17 г., которое составлялось и подписывалось судьей – Харловым А.С.

Изначально Ломоносовским районным судом было издано постановление от 14.06.17 г. об административном правонарушении, совершенном гр. А.С.Ф., котирующимся по ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушение состояло в том, что он сдвигал с места свой автомобиль после столкновения с другим авто, а через 5 минут после столкновения – покинул место аварии. Гражданину вынесено наказание в форме лишения водительских прав на период 12 месяцев.

Мотивация виновника в ДТП была следующей – свою машину он ударил о бордюр, а не об другую машину. По данным регистратора потерпевшего автомобиля были видны номера авто виновника.

Поэтому жалоба гр. А.С.Ф. остается без удовлетворения, а постановление о лишении прав без изменений – остается действующим.

За аварию

Совершенное ДТП наказывается не только тем, что на виновника налагается взыскание штрафа, но еще ему грозит также и лишение права управлять автотранспортным средством определенный срок.

Например, прав не лишают, если столкновение случилось незначительное, и было оформлено по Европротоколу с минимальным ущербом (до 50 000 руб.).

Но если при столкновении нарушались правила ПДД, либо степень тяжести была причинена пострадавшим такой, что классифицируется как «средняя» или «тяжелая», тогда, безусловно, водителя-виновника в аварии лишат водительских прав, вдобавок к денежной форме наказания.

Пример 7

Решение суда Пермского края от 25.05.17 г. в отношении гр. С.А. показало, что гр. П.А.М. нарушил правило пересечения пешеходного перехода – проехал на красный свет сигнала светофора.

В результате нарушитель сбил женщину с ребенком в коляске, за что его лишили прав на 1 год и заставили оплачивать весь ущерб, что был причинен, оставшимся в живых потерпевшим.

На вынесенное решение подавались неоднократно ходатайства от имени гр. П.А.М., но судья их отклонял.

Степень тяжести повреждений матери и ребенка судмедэкспертизой была установлена как «Средняя».

Анализ эксперта техосмотра машины после ДТП показывал, что водитель, действительно, старался затормозить, как только выехал на перекресток.

В итоге водитель остался без прав на 1 год, при этом оплачивал лечение и материальный ущерб пострадавшим. Пришлось оплатить также и штраф, выписанный ГИБДД.

Пример 8

Решение Екатеринбургского городского суда от 02.08.2017 г. гласило о том, чтобы лишить водительских прав автомобилиста сроком на 5 лет с одновременной оплатой штрафа в размере – 30 000 рублей, возмещением морального и материального ущерба пострадавшей стороне (родственникам погибших) и лишением свободы на 9 лет.

Виновный гражданин пребывал в состоянии алкогольного опьянения когда управлял авто при пересечении перекрестка. На большой скорости был совершен наезд на впереди двигающуюся машину, из-за чего 2-е пассажиров, находящихся в машине пострадавшей стороны – погибли на месте.

Судьей была подключена не только административная ответственность, но также и уголовная по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Несоблюдение Правил автодорожного движения (ПДД) может быть разным и регулируется потому разными законодательными актами из КоАП РФ.

Например, управление без государственных регистрационных номеров – ст. 12.1, бесправное управление ТС – ст. 12.7, неправильное пересечение ж/д путей – ст. 12.12, водитель превысил скорость согласно установленной предельной скорости на том или ином участке дороги – ст. 12.9, неправильный маневр – ст. 12.14 и другие варианты.

Рассмотрим для примера два случая судебной практики – что в случаях безаварийного несоблюдения ПДД назначалось в качестве наказания нарушителям.

Пример 9

Решение Чайковского городского суда в Пермском крае РФ №12-212/2017 от 20.07.17 г., что было издано судьей – Мыц Е.А.

Установлено, что постановление, выписанное гр-ну Ю.И.Ю. судебным участком №5 Чайковского районного суда, должно быть принято к исполнению, а жалобу гр-на отклонить.

Суть дела состояла в том, что виновный, которого лишили прав вождения сроком на 1 месяц, ездил с номерами, не зарегистрированными в базе ГИБДД в течение 1 года.

В жалобе Гр. Ю.И.Ю. просил смягчения и назначения вместо лишения прав оплату штрафа – в этом ему было отказано на основании ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Пример 10

Решение Ленинской районной судебной инстанции в г. Саранске Республики Мордовии №12.207/2017 от 18.07.17 г., подготовлено и выпущено судьей – Кандриным Д.И.

Гражданка К.Г.П. подала жалобу на незаконно вынесенное ей наказание в виде оплаты штрафа в размере 5000 руб. и угрозы лишения прав сроком на период 4-6 месяцев.

Рассматривалось два случая с одинаковым нарушением. В первом – обвиняемая самолично нарушила ПДД, проехав на красный свет и была наказана по ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

А за вторичное такое нарушение ей грозила бы не только оплата штрафа в 5000 руб., но также и лишение прав согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Личность установлена благодаря данным показаниям свидетелей, штраф в 5000 руб. выписан настоящему виновнику, постановление, изданное по гр-ке К.Г.П., решено было прекратить, а её жалобу удовлетворить.

С 2018 года всех граждан, имеющих действующие водительские права и открытые долги перед российским государством, теперь судебные исполнители имеют право наказывать лишением водительских удостоверений вплоть до того, пока они не оплатят свои долги.

В суд подают те организации и госпредприятия, кому должен гражданин денег. После полученного решения суда, приставы подают заявления о лишении прав неплательщика в ГИБДД. И уже эта последняя инстанция лишает водительских прав за долги.

Чтобы представлять себе, как это работает через суды, рассмотрим два случая лишения права вождения по причине скопления многочисленных долгов у владельца водительского удостоверения.

Пример 11

Решением Самарского суда от 15.08.2017 года было вменено наказание гр-ке О.О.П. в виде лишения ее автомобильных прав за долги перед госбюджетом. Гражданка обязана была погасить долг, накопившийся в виде штрафов за весь 2018 год.

Штрафные санкции вылились в приличную итоговую сумму – 24 000 руб. Наказание было применено до полного погашения долга перед госбюджетом, после чего возможно восстановление прав.

Пример 12

Решение Ульяновского районного суда по гр. К.Р.П. от 23.06.17 г. гласит о том, чтобы лишить обозначенного гражданина водительских прав за неуплату алиментов в течение прошедших 1,5 лет.

В сумме долг висит на виновнике в размере 150 000 руб. После жалобы на гр. К.Р.П. его бывшей супругой и надзорными службами в суд, было вынесено соответствующее решение, а затем и исполнительный лист, сформированный судебными приставами для погашения долга.

Отмечено, по закону эти категории граждан входят в группу исключений, к которым не применяется судебными приставами наказание в виде лишения прав.

Исходя из рассмотренных случаев, оказывается, что не всегда вынесенные судебные решения соответствуют строго представлениям автомобилистов.

Поэтому вывод напрашивается один – в конечном итоге судебная инстанция окончательно решает всё, лишать водителя прав или нет.